一、定金合同是要式民事法律行为
1. 要式民事法律行为是指必须采用法律规定的特定形式才能成立的民事法律行为。
2. 根据《中华人民共和国民法典》规定，定金合同自实际交付定金时成立，其成立核心要件为定金的实际交付，而非法律强制的特定形式（如书面形式）。
3. 民法典未对定金合同的形式作出强制性要求，即便当事人未采用书面形式约定定金，只要实际交付了定金，定金合同依然有效成立。
4. 综上，定金合同不属于要式民事法律行为，而是实践性民事法律行为，其成立依赖于定金的实际交付行为，而非形式要件。
该结论基于民法典关于定金合同的核心规定，明确区分了要式行为与实践性行为的本质差异，准确反映定金合同的法律属性。
二、定金和订金哪个有法律效力
定金具有法律效力，订金不具有担保性质的法律效力，二者核心区别如下：
1. 法律依据不同。定金受《民法典》合同编明确约束，属于法定担保方式；订金无专门法律规定，仅为民间交易习惯中的预付款形式。
2. 法律后果不同。给付定金一方不履行约定债务，无权要求返还定金；收受定金一方违约，需双倍返还定金。订金支付后，若一方违约，收受方仅需返还订金，不适用双倍返还规则。
3. 性质功能不同。定金是合同履行的担保手段，目的在于保障债权实现；订金是债务履行的预先支付，仅作为价款的一部分，不具备担保合同履行的功能。
综上，定金具有明确法律效力，订金仅为预付款，不产生担保效力。
三、定金和违约金的关系
定金与违约金均为违约责任的承担方式，但二者性质、适用规则存在明显区别。
1. 性质不同：定金兼具担保和违约救济双重功能，给付定金一方不履行约定债务的，无权要求返还定金；收受定金一方不履行的，需双倍返还定金。违约金仅为违约救济手段，是当事人预先约定的，一方违约时向对方支付的金钱。
2. 适用规则排他：当事人既约定违约金又约定定金的，一方违约时，对方只能选择适用违约金条款或定金条款，不得同时主张两者。
3. 特殊限制不同：定金数额不得超过主合同标的额的20%，超出部分不产生定金效力；违约金若约定过高（超过实际损失的30%）或过低，当事人可请求法院或仲裁机构予以适当调整。
上述规则体现了对当事人意思自治的尊重，同时兼顾公平原则，避免违约责任过重或过轻。
以上是关于定金合同是要式民事法律行为的相关回答，遇到相似问题不要慌，点击咨询快速找到专业、合适的律师，深度沟通法律需求，快速获得解答！